Informuojame, kad 2010 m. sausio 21 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau − Teisingumo Teismas) generalinis advokatas paskelbė savo išvadą byloje Agrana Zucker, C-365/08.

Byloje dėl prejudicinio sprendimo Agrana Zucker GmbH, C‑365/08, prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismui pateikė Austrijos administracinis teismas. Pagrindinis klausimas šioje byloje yra tas, ar cukraus gamybos mokestis gali būti nustatytas ir už tą kvotos dalį, kurios po Europos Komisijos atliekamo prevencinio atšaukimo įmonė išnaudoti negali, ar tik už faktinį kvotos dydį. Europos teisės departamentas Teisingumo Teismui 2008 m. lapkričio 21 d. pateikė pastabas šioje byloje C-365/08 Agrana Zucker GmbH, nes sprendimas joje yra reikšmingas, kadangi Reglamento (EB) Nr. 320/2006 16 straipsnio aiškinimas, kad baltojo cukraus gamintojas gamybos mokestį turi sumokėti ir už baltojo cukraus kvotos dalį, kuria baltojo cukraus gamintojas negali pasinaudoti dėl prevencinio atšaukimo, yra nepalankus Lietuvos įmonėms. Todėl Lietuvos Respublika pateiktose pastabose pritaria ieškovės pagrindinėje byloje (Agrana Zucker) pozicijai, kad cukraus gamybos mokestis turėtų būti skaičiuojamas remiantis faktiškai pagaminta baltojo cukraus kvotos dalimi. Jeigu šiuo metu Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtinta baltąjį cukrų gaminančių įmonių pareiga mokėti šį mokestį būtų aiškinama taip, kad ji turi būti apskaičiuojama už visą baltojo cukraus kvotą, kurios įmonė negali išnaudoti dėl prevencinio atšaukimo, tai prieštarautų proporcingumo ir nediskriminavimo principams.

Generalinis advokatas pateikė savo išvadą, kurioje laikosi priešingos nei Lietuvos Respublikos Vyriausybė pozicijos, t. y. argumentavo, kad Reglamento 318/2006 16 straipsnis atitinka proporcingumo ir nediskriminavimo principus, todėl nustatant gamybos mokestį į cukraus kvotą turi būti įskaičiuojama netgi ta kvotos dalis, kuri po prevencinio atšaukimo negali būti išnaudota.

Primename, kad generalinio advokato išvada yra svarbi vieno iš Teisingumo Teismo narių nuomonė, tačiau Teisingumo Teismo, kuris turi priimti sprendimą šioje byloje, nesaisto.